di Eduardo Garzon
E ‘molto facile da capire in che cosa consistono questi programmi di acquisto di assets: la Banca Centrale Europea crea denaro al di fuori dal nulla e lo utilizza per acquistare attivi finanziari (pubblici e privati), che hanno in loro proprietà grandi imprese finanziarie e fondi di investimento ( nota 1 e nota 2).
Così procedendo, questi soggetti economici entrano in possesso di assets illiquidi (che non servono molto fino a quando non arrivano alla loro scadenza ) per avere denaro contante e sonante (che poi viene utilizzato per tutti i tipi di transazioni e speculazioni finanziarie).
Lo scopo ufficiale dichiarato della BCE è che, in questo modo, le società finanziarie e fondi di investimento avranno denaro fresco per l’utilizzo in tutti i tipi di investimenti e prestiti, e quindi ottenendo di ridurre le condizioni di finanziamento delle famiglie, delle imprese e delle amministrazioni pubbliche, facilitando i prestiti ed anche per stimolare l’attività economica e l’inflazione. In sostanza , la BCE crea denaro e lo fornisce agli investitori finanziari perchè tornino a metterlo in circolazione attraverso investimenti e prestiti ( traendone profitto lungo il tragitto , questo è chiaro).
Questi acquisti di assets hanno indubbiamente raggiunto uno dei loro obiettivi principali, che era quello di ridurre i costi di finanziamento delle famiglie, delle imprese e delle amministrazioni pubbliche; tuttavia, non sono riusciti solo a stimolare il credito (che cresce a tassi annui più bassi di 1%) e in assoluto non hanno ottenuto di aumentare l’inflazione ( che è in crescita al di sotto dello 0,5% l’anno in cui l’obiettivo è di arrivare al 2 % circa ). Possiamo quindi concludere che il successo di queste operazioni monetarie non è stato uniforme e chiaramente insoddisfacente.
Ora questa politica sta avendo altri tipi di impatti che vengono ignorati o sottovalutati (consciamente o inconsciamente) dalla stessa BCE. Il primo è che questa politica sta servendo a mantenere a galla un settore finanziario che è notevolmente danneggiato a causa di “over – leveraging” e che continua a soffrire per causa della bassa attività economica esistente ( alla fine di tutto, le banche non hanno praticamente barre di liquidità per rimborsare tutti i debiti che esse hanno nelle loro casse e possono così camuffare il rischio di insolvenza).
La seconda è che tutti quei soldi che sta creando l’istituzione monetaria tornano a essere messi di nuovo in circolazione ma questo non avviene attraverso i prestiti alle famiglie e alle imprese (impedendo in tal modo che raggiungano l’economia reale), piuttosto avviene attraverso nuovi acquisti di azioni, obbligazioni e tutti i tipi di prodotti finanziari, sospingendo al rialzo i loro prezzi per generare artificialmente bolle finanziarie di ogni genere.
La terza, che deriva dalla seconda, è che quelle famiglie, che hanno in loro proprietà attivi finanziarii, stanno aumentando in modo significativo la loro ricchezza per un effetto di sopravvalutazione dei beni. Tuttavia, il problema non è solo che lo strato della popolazione con questo tipo di attività è minoritaria ed è la più ricca (nota 3), ma che questo è un arricchimento fugace e che ,ad un certo punto,potrà collassare.
Inoltre, e probabilmente l’aspetto più doloroso di tutto questa situazione – è quello che non sta facendo la Banca Centrale Europea per essersi invischiata in questa avventura.
Inoltre, e probabilmente l’aspetto più doloroso di tutto questa situazione – è quello che non sta facendo la Banca Centrale Europea per essersi invischiata in questa avventura.
Perché invece di creare soldi da dare agli investitori finanziari ,per vedere se per caso arrivano all’economia reale, avrebbe potuto creare il denaro per finanziare progetti di investimento nell’economia reale.Considerando che, la quantità di denaro creato nel corso dell’ultimo anno e mezzo nel programma di acquisto di asset , avrebbe da sola quadruplicato il piano di investimenti Juncker.
Per vederla in un altro modo, con questa quantità di denaro, i banchieri della BCE avrebbero potuto finanziare fino a 41 milioni di posti di lavoro nella zona euro (6,5 milioni in Italia, 5,5 in Spagna, circa ) con uno stipendio netto di 1800 euro netti al mese (visto che la zona euro ha “solo” ha 16 milioni di disoccupati ) ed in attività economiche, sociali e utili per l’ambiente, attraverso, ad esempio, il finanziamento della spesa pubblica degli Stati interessati (che, per inciso, è veniva fatto senza problemi, prima della proclamazione indipendenza delle banche centrali negli anni ’90 e che oggi esige non solo il Parlamento europeo ma anche molti premi Nobel per l’economia).
In breve, ci troviamo di fronte una nuova politica monetaria che nessuno ha votato, che non è il raggiungimento degli obiettivi proposti, che va principalmente a beneficio delle élite, e aiuta a stimolare le bolle finanziarie che inevitabilmente scoppiano a un certo punto. E poi arriveranno le lamentele, mentre per le strade potrebbe scorrere il sangue..
Nota 1. Quasi l’80% delle attività titoli di Stato acquistati sono stati offerti sul mercato secondario, il che spiega il calo del premio di rischio dei paesi e la conseguente banalizzazione del debito pubblico.
Nota 2. Normalmente questi agenti economici utilizzano una banca come un intermediario finanziario.
Nota 3. Secondo l’indagine finanziaria di uso domestico Banca di Spagna, solo il 5,7% degli spagnoli partecipare a fondi di investimento; solo il 11% ha quotata in borsa azioni; solo il 26,5% dei piani pensionistici privati e / o di assicurazione sulla vita.
Fonte: La Marea
Traduzione e sintesi : Luciano Lago
Commenti
Posta un commento